Подробной информации о страйкбольном оружии нет.
Про A&K PTW MP5 известно следующее:
— будут доступны различные конфигурации;
— стрельба будет вестись в режиме одиночного огня, с отсечкой и автоматическом;
— емкость магазина 40 шаров.
Про A&K PTW M4A1 известно следующее:
— аутентичные размеры;
— металлический корпус;
— усиленная фурнитура;
— затворная задержка;
— цельный стальной ствол;
— регулируемый хоп-ап;
— емкость магазина 120 шаров.
Вероятно, предположить, что использована не стандартная курковая группа, а нечто аналогичное Systema PTW.
Комментарии (8)
RSS свернуть / развернутьmaddavid
artem-litvinov
bek
Как решить этот вопрос — большая загадка. В Российском праве есть механизмы, но они малоэффективны. Думаю, что в Европе и США/Англии те же самые проблемы.
Штука в том, где баланс между интересами правообладателя, общества и пользователей.
То что китайцы воруют имеет свои плюсы и минусы. С одной стороны страйкбол стал доступнее. Это плюс. Сообщество должно расти и количественно, и качественно. Без притока свежей крови произойдет вырождение. С другой стороны, они частично отбирают продажи у фирм, а следовательно последние меньше вкладывают в R&D.
Конечно, всё имеет свои нюансы, например, китайцы хорошо потыкали палкой старые фирмы и заставили их шевелиться, а не только клепать силуминовые поделки. Можно сказать, что китайцы открыли и заняли новую нишу, а в сферу продаж фирм почти не влезли, а то и создали для них новых клиентов. Много не известно, пока нет цифр.
artem-litvinov
bek
artem-litvinov
По себе знаю, сколько потенциальных интересных проектов так и не получили развитие только из-за того, что инвесторам и самим авторам стало понятно, что они вложатся в разработку, а потом, в силу особенности продукта (например, не массовый, а нишевой), не успеют отбить инвестиции, т.к. его тут же подделают.
Поэтому, никто и не вкладывается в науку у нас — это одна из главных причин.
А США, где защита авторского права на очень высоком уровне завалена патентами.
Ищи кому выгодно — ратовать против авторского права выгодно только тому, кому оно мешает.
А мешает оно нам — мы же все скачиваем музыку и фильмы и не платим.
bek
Взять, например, авторское право. Для того чтобы получить решение о взыскании денежных средств достаточно доказать две вещи:
1) вы правообладатель;
2) лицо нарушило ваши авторские права.
То есть не надо даже доказать ущерб, а его весьма и весьма сложно посчитать в данном случае. А если представить соображения по этому поводу, то можно серьезно увеличить денежную сумму, которую Вам присудит суд.
Только тогда нужно открывать юридическую компанию, потому что юристов у вас будет больше всех остальных вместе взятых сотрудников. Так уже работают несколько компаний, например, RIAA или РАО.
А ситуация с патентами в США перешла грани разумного. Инструмент используют не так, как было задумано. Без нарушения чьего-либо патента. А когда вы станете большим и вас можно будет «снять» деньги, или надавить на Вам, тогда вспомнят про судебные разбирательства. А они малоэффективные способы для разрешения конфликтов.
Это в чистом виде злоупотребление правом. Выходы за пределы разумного надо ограничивать. Институт патентов, авторского права или любой другой должны действовать, но в рамках разумного.
PS: У нас не так всё ужасно с нормативным регулированием. Только об этом мало знают. Например, недавно Илья Сегалович (директор по технологиям и разработке «Яндекса») недавно заявил что в России до сих пор не принят закон об акционерных обществах (это потому «Яндекс» в Голландии зарегистрирован). Закон вступил в силу 01.01.1996, то есть больше 14 лет назад. Вот так.
artem-litvinov
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.